Чтобы решать споры , нужно быть в теме.
В апреле 2016 г, при обращении по прямой линии к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, обратилось около 3 миллионов граждан с разными вопросами. Для решения некоторых их них на местах не было ни каких трудностей. Напрашивается вывод: работа с обращениями граждан на местах чиновники не придают должного внимания, хотя по этому вопросу действует Федеральный закон от 2 мая 2006 г, № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации »
Мне бывшему прокурору, с сожалением приходится наблюдать, что к обращениям граждан чиновники относятся формально. Хотя внешне зокон вроде бы соблюдается, но фактически нередко совершается обыкновенное издевательство. В Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия обратился Д.Я.Родионов с исковым заявлением к В.К.Еремеевой и И.В. Тереховой о возложении обязанностей по совершению определённых действий. Фактически это скрытое требование к ответчицам убрать пасеку с земельного участка. Истец в своём заявлении руководствовался Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и на дачных участках от 17 июня 2002 года, отменённую Минсельхозом Р.Ф. в 2013 г. В судебном заседании выяснилось, что ответчицы занимаются пчеловодством 20 лет, а земельный участок, на котором расположенны ульи, принадлежат муниципалитету. В настоящее время ответчицы принимают меры по оформлению права на этот земельный участок. Он огорожен забором высотой более 2 м. Администрация Явасского городского поселения Зубово-Полянского района никаких претензий к ответчицам не предъявляет. ответчицы требования истца не признали. Доводы о том, что пчёлы причиняют истцу вред, нарушили его права, в суде не нашли подтверждения. Факт, что ответчицы не оформили право на земельный участок, не может служить доказательством нарушения прав истца В суде также выяснилось, что раньше пасека принадлежала В.Г. Еремееву — мужу В.К Еремеевой и отцу И.В. Терёхиной. В 2009 г он погиб в результате ДТП и пасека по наследству перешла ответчицам.. В своё время Д.Я. Родионов обращался с аналогичным иском к В.Г. Родионову, но решением Зубово-Полянского районного суда от 7 сентября 2001 г в удовлетворении исковых требований ему было отказано.. Данное решение ни кто не отменял. На этот раз решением Зубово-Полянского районного суда от 28 мая 2015 г. Д.Я.Родионову в удовлетворении исковых требований о вывозе ответчицами пчелиных семей с земельного участка тоже было отказано. Тогда он подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Мордовия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, в составе трёх профессиональных судей 10 ноября 2015 г. Рассмотрела это дело и вынесла апелляционное определение, заслуживающее того, чтобы изложить его подробнее.. В определении судебная коллегия указала, что в настоящее время размещение пасек и содержание пчёл регулируются Ветеринарно-Санитарными правилами, утверждёнными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15 декабря 1976 г, и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидаций болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г. Также в определении подробно изложены рекомендации, содержащиеся в названных документах. Удивительно, но ни у кого из судей не возникло сомнений в том, являются ли эти документы нормативно правовыми актами и можно ли ими руководствоваться при разрешении спора ???. В журнале « Пчеловодство « неоднократно публиковались материалы, в которых приводились доказательства, основанные на законодательных актах, что указанные не являются нормативно - правовыми актами За несоблюдение содержащихся в них предписаний пчеловодов нельзя привлекать к ответственности, неправильно ссылаться на данные документы при разрешении споров Но видимо, пока пчеловоды не обратятся напрямую к Президенту РФ ,решение этого вопроса с мёртвой точки не сдвинется.
Судебная коллегия не привела доказательств причинения вреда Д.Я.Родионову в настоящее время, но указала, что опасность причинения вреда ему в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и сослалась на Гражданский кодекс Р.Ф. (п 1 ст 1065 ). Поскольку из материалов дела не следует и ответчицам не представлено доказательств нахождения вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, иных пасек, то судебная коллегия пришла к выводу о наличии реальной опасности для жизни и здоровья истца и членов его семьи в результате размещение ответчиками пасеки в непосредственной близости к жилому дому истца. Вот так на протяжении 20 лет пасека существовала, пчёлы ни какого вреда за это время истцу не причинили, есть даже неотмененное решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Д.Я. Родионова по аналогичному поводу. И вдруг судебная коллегия обнаружила смертельную опасность для истца, отменила решение районного суда, обязав ответчиц убрать с земельного участка ульи с пчёлами.
Поскольку мировые судьи и районные суды учитывают решения региональных судов, то на основе вышеприведённого примера в Республике Мордовия можно вообще запретить заниматься пчеловодством. Вот до чего можно дойти, не будучи в теме по пчеловодству.. К разрешению споров надо привлекать специалистов-пчеловодов.
Теперь относительно работы с обращениями пчеловодов. Вместе с руководителями Кировской областной общественной организацией пчеловодов (КОООП.) «Вятка » мы подготовили обращение в Совет Федерации, Государственную Думу ( ГД ) РФи Верховный Суд ( ВС ) РФ с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. Дело в том, что вследствие неисполнения Минсельхозом Р Ф требований Закона « О ветеринарии » о разработке и принятии нормативного правового акта по содержанию пчёл за несоблюдения норм, содержащихся в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных пчелохозяйств ( ферм ) и требований при их строительстве ( утверждённых Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 4 декабря 1974 г ), в Ветеринарно- санитарных правилах содержания пчёл ( утверждённых тем же управлением 15 декабря 1976 г. )в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл ( утверждённой Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г ), в Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населённых пунктах и на дачных участках ( утверждённой Федеральным государственным учреждением « Инспекция по пчеловодству ° Пчелопром ° 17 июня 2002 г ), пчеловоды привлекались ( до отмены Инструкции 2002г, в 2013 г. ) и привлекаются к администртивной и материальной ответственности. Считаем, что названные документы не являются нормативными правовыми актами и в соответствии с действующими законодательством за неисполнение пчеловодов нельзя привлекать к ответственности, так как предписания в этих документах только рекомендательные.
На указанное обращение в КОООП « Вятка» поступили ответы; из Совета Федерации — обращение направлено в Минсельхоз РФ с предложением дать ответ заявителям ( подписано заместителем начальника Управления организации и обеспечения аппарата Совета Федерации ) ; из ГД Р Ф — обращение направлено в прокуратуру Кировской области ( подписано консультантом отдела по обеспечению деятельности приёмной ГД РФ ). Наиболее интересный ответ пришёл из ВС РФ подписанный консультантом. В нём сообщается, что ВС РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Они даются в форме постановлений Пленумов ВС РФ по вопросам применения законодательства РФ, вызывающих у судов затруднения при рассмотрении дел.. Со ссылкой на Федеральный закон от 22 декабря 2008 г № 262- ФЗ « Об обеспечении доступа к информации и деятельности судов в Российской Федерации ». В ответе также сообщается, что, в случае если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении её применения, выработке правовой позиции, проведении анализа судебной практики или иной аналитической работы, информация по такому запросу гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти или местного самоуправления не предоставляется. В компетенцию В С РФ не входит предоставление индивидуальных разъяснений и толкований закона гражданам и организациям.
Странность ответа заключается вот в чём. Руководители КОООП « Вятка » информировали ВС РФ о том, что органы ветеринарии Минсельхоза РФ и суды привлекают к ответственности пчеловодов за неисполнение предписаний, содержащихся в документах, не являющихся нормативно-правовыми актами. Но это запрещено действующим законодательством. Такая практика в работе органов ветеринарии и судов продолжается длительное время. Данное сообщение не насторожило В С РФ, а ответ фактически ограничивался отпиской консультанта. Мало того, обращение вернули в организацию пчеловодов, что не предусмотрено законом. Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г № 59-ФЗ обращение возвращаются только в том случае, если в нём обжалуется судебное решение ( с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения ) Руководство КОООП « Вятка » в своём обращении не обжаловало данного судебного решения , поэтому возвращать его не было оснований. Привлечение пчеловодов к ответственности за неисполнение предписаний, содержащихся в вышеуказанных документах, действительно вызывает сомнения в законности таких решений, поэтому я обратился за содействием к председателю комитета по аграрным вопросам ГД РФ, однако ответа пока не получил. В связи с этим обратился с заявлением к другому депутату ГД РФ. Убеждён, что рано или поздно закон восторжествует.
Почётный работник прокуратуры РФ ст. советник юстиции Н Астафьев.
Журнал « Пчеловодство» № 7 стр 46-48